Så kom då utedningen av Claes Stråth gällande Lavaldomen, eller snarare hur vi i Sverige ska tolken det EG domstolen sagt i fallet Laval och hur vi ska kunna ha kvar den svenska modellen samtidigt som vi följer EUs regelverk.

Ikväll på SVT var det debatt mellan vänsterpartiets Josefin Brink och folkpartiets Eva FLyborg. Dessutom visades inslag med intervjuer med byggarbetare som var oroliga. De verkade inte riktigt veta för vad. De trodde att man inte skulle kunna ha kollektivavtal längre, och reportern rättade inte detta utan lät det bli oemotsagt. Byggnads talade om den lönedumping som nu ska äga rum. Man blir helt matt...och Brink sa att nu blir det lönedumping och värsta eländet...

Det känns som att man lägger ut dimridåer från vänsteroppositionen i samarbete med facken. Egentligen är det byggnads vi talar om och det är ett tusentals personer per år som kommer. Sossarna och byggnads var ju emot att polska arbetare skulle få komma och jobba här i Sverige, men de fick ge med sig på det området under förra regeringen. För vänstern som också vill att vi ska gå ur EU så blir det klockrent att hoppa på EG domstolen och dess dom i Lavalfallet. Men det är som att skjuta pianisten.

Min tolkning är:

-kollektivavtalsmodell kvarstår, och med Lissabonfördraget förstärks rätten till kollektivavtal och rätt att vidta stridsåtgärder juridiskt.

-Inget land får lönedumpa- det säger ju EG rätten, så när detta hela tiden framförs som hot blir det helt befängt. Den lägsta lön som kan sättas är en lön som de facto förhandlats fram av ett fack i Sverige. Så var ligger dumpingen? I så fall sysslar facken med dumping! Och man måste hålla sig inom det som kallas för den "hårda kärnan" dvs man måste följa svenska kollektivavtals avtal kring lön, semester, arbetsmiljöregler mm. Ingen får gå under det golv som facken förhandlat fram. Så fackens avtal är referensramen.

Det som skiljer Sverige från andra länder är att vi saknar allmängilitförklaringen, dvs någon som fastställer våra kollektivavtal, I Norge finns ex ett medlingsinstitut som bestämmer om parterna inte är överens hur kollektivavtalet ska se ut. I Sverige finns ingen som kan ingripa utan bara medla, nämligen Medlingsinstitutet. Därför har facken långtgående rätt att vidta stridsåtgärder. Och det är detta som EU säger att företag i andra länder måste kunna få koll på var lönerna ligger om inte politikerna satt lönenivån(vilket vi inte vill här!). Och hur ska det gå till om man inte kan se tydligt var lönerna ligger. I Waxholmsfallet och Laval var det så att byggnads ville att LAval skulle betala mer än det normala, Man ville att dom skulle betala sthlms löner. Men det kräver inte EG rätten.Det är ingen dumping att lägga sig där andra svenska byggarbetare ligger lönemässigt. Dessutom ansåg EG domstolen att byggnadsavtalet inte var transparent nog att förstå för utomstående aktörer. Vad jag förstår så är det i princip byggnadsavtalen som är så krångliga och inte transperanta så att företag från andra länder har svårt att följa dom. Så fram för enkla avtal som är lätta för alla att förstå. Ska det verkligen vara så svårt...

För knappt ett år sedan var riksdagen arbetsmarknadsutskott och finansutskott på resa i Indien. Vi bodde på Oberoi i New Dehli, inte i Bombay men man tänker ändå på vad som skulle kunna hända. De hade säkerhetsbågar vissa dagar med vissa gäster.Dock inte för att vi bodde där. I Bombay bodde vi på ett hotel som jag inte kommer ihåg namnet på men där hade man säkerhetsbågar helat tiden för alla som gick in. Men vi besökte  också hotel Taj Mahal som nyligen intogs av terrorister. Och där fanns så vitt jag kommer ihåg inga säkerhetsbågar vid ingången Där gick man rakt in. Hotellet ägs av den stenrika Tata som är indier. Han som för övrigt förra året kom med en "folkbil" - 1 lak car, på Tata Motors(som några i gruppen besökte). Så billig så att var man kan köpa den (ja kanske inte var man i Indien förstås men många). Hur som helst var vi inne en dag och shoppade i Taj Mahal. Så det känns lite obehagligt när man ser bilderna därifrån.

Den 17 oktober bloggade jag om att staten kanske måste göra ett övertag av Volvo PV för att rädda jobben i Sverige och för att rädda Volvo som varumärke. Många uppfattade det nog som en galen idé(även jag själv!). Men nu hörs det överallt. Och när jag i helgen lyssnade på finansministerns intervju på TV4 lördagmorgon så verkade han fundera på samma sak. Vad kan göras...Ja det är ju naturligtvis helt galet att staten ska driva bilindustri. Men egentligen inte konstigare än att ha drivit spritfabrik i massor av år. Nu är ju Volvo inte lönsamt. Så det är ju skillnad förstås. Men när man tänker på kostnader för arbetslöshet, a-kassan som passiviserar. Och om man tänker att staten ska gå in med pengar till arbetsförmedling, till utbildnings och forskningspengar. Ja, då kanske det vore vettigt att hitta en lösning som kanske ger något tillbaka, jämfört med förlorade dagar i utanförskap. Men visst, det måste finnas en framtid. Och nog finns det väl en framtid för bilar. Men de måste bli klimatsmarta och tysta och säkra. Om vi nu satsar på forskning så gör det proaktivt. Lyssnade på en man från ett företag som fått pris av centerpartiet, morphic som jobbar med vindkraftverk. De hade en äldre man i företaget som var ägare men också lite uppfinnare och som hade en uppfinning som verkade helt otroligt intressant, även om jag fattade hälften så var det helt klart en framtidsgrej för bilarna. Det var ideer och forskning som han hade med sig från försvarsindustrin.

Frågan är om nu alla eu länder kommer stoppa varandra för att ingen ska komma före...opel fick visst nåt miljöföretag som lagt bud för att utveckla en miljöbil. JA, snabbast vinner...Men vad ska det kosta? Ja, tänk om sossarna sa att :istället för att höja taket i a-kassan som kostar 7 miljarder så lägger dom det till ett bud på Volvo. Från passiv åtgärd till aktiv handling. Och för regeringen handlar det om. Vad kostar det att inte agera?